Los abogados del vicepresidente precisaron que lo harán la próxima semana. Además, ratificaron su decisión de no recusar al juez Lijo, aunque lo acusaron de redactar el fallo como un “cuento de hadas para que los medios lo puedan reproducir”.

La defensa de Amado Boudou confirmó que apelará el procesamiento por corrupción del vicepresidente en la causa Ciccone y acusó al juez federal Ariel Lijo de montar una “farsa”, “prejuzgar” y redactar el fallo como un “cuento de hadas para que los medios lo puedan reproducir”.

El abogado Diego Pirota ratificó la decisión de la defensa de no recusar a Lijo, quien ayer procesó a Boudou por “cohecho y negociaciones incompatibles con la función pública”, y aunque dijo no haberse “sorprendido” por esa decisión, le endilgó al juez “tantísimas irregularidades” como no respetar el “ejercicio de derecho de defensa” de los involucrados.

“Lo que está pasando acá no tiene nada que ver con el Código Penal, ni el Procesal”, denunció el letrado y tras advertir que “no había necesidad” de dictar el procesamiento “un viernes a las 11 de la noche”, adelantó que apelará la medida ante la Cámara la semana venidera.

Pirota dijo que no sabe aún si Boudou -de viaje en Cuba- insistirá con el pedido de ampliar su declaración indagatoria, tal como lo solicitó ayer formalmente, horas antes de conocerse el fallo de procesamiento. Ante este nuevo escenario, aventuró el abogado, ese pedido “de alguna manera cayó en saco roto”.

El letrado puntualizó que su cliente “es plenamente conciente de lo que está pasando, lee las resoluciones”, en tanto se lamentó de que “lo jurídico acá no le interesa a nadie”. “La resolución (de Lijo) parece un cuento de hadas contado de una forma fantástica para que los medios la puedan reproducir”, lanzó.

La medida contra el vicepresidente alcanza también a José María Núñez Carmona, Alejandro Vandenbroele, Rafael Resnick Brenner, Guillermo Reinwick y Nicolás Ciccone. “Está claro que esta resolución está redactada hace mucho tiempo; no se tomó ni en dos días ni en tres. Lo raro es que el martes pasado el juez estaba tomado todavía indagatorias, tenía pendiente hasta el día de ayer la de (el ex funcionario de Economía Guido) Forcieri y ya tenía redactado el procesamiento de esta gente”, insistió en sus críticas.

Para el abogado de Boudou, “esta es toda una farsa, toda una apariencia de ejercicios de derechos que nadie tuvo porque el juez tenía una decisión tomada”. “Si un juez cita a una persona cuando está convencido de que esa persona es culpable de algo, deja poco margen a cualquier ciudadano para que enfrente un proceso judicial donde ese juez intervenga. Si el juez hace esto está prejuzgando, no está dejando que esa persona se defienda y eso es lo que hizo claramente este juez”, disparó.

El profesional insistió en este punto: “Está claro que el juez no necesitaba escuchar nada, ni de Vandenbroele, ni de Núñez Carmona, ni de Boudou, ni de nadie porque la decisión ya la tenía escrita; nada de lo que las defensas o las partes le pudieran manifestar iba a torcer esta resolución”. “No sé qué derecho de defensa le cabe a los imputados que han declarado cuando un juez los cita a indagatoria y ya tiene redactada la resolución donde los va a procesamiento”, añadió.

Pirota insistió en advertir que “no había ninguna necesidad” de emitir un fallo de procesamiento “un viernes a las 11 de la noche, salvo por la situación de que el vicepresidente, a la 1 y media de la tarde, había pedido una ampliación de la indagatoria para la semana”. “Esto era tal como el propio vicepresidente lo manifestó cuando fue a declarar (a los tribunales de Comodoro Py como imputado semanas atrás); que no fue para estirar los plazos como dice algún medio de comunicación”, alertó.

Pirota sostuvo que si bien algunos analistas interpretan que el juez decidió el procesamiento de los imputados en la causa Ciccone “harto de las chicanas”, estas no existieron. “¿Qué chicanas si los tiempos los manejó el juez siempre, como corresponde? El juez no encontró irregularidades ni chicanas, lo que sí hubo fueron planteos y fueron resueltos por las instancias pertinentes y nadie cuestionó la decisión de la defensa”, argumentó.