La Nación tituló el artículo de Diego Cabot el pasado 16 de junio “Cómo funciona el millonario negocio de la pesca, que el Gobierno puso en la mira”, que pareciera estar reinstalando la iniciativa del economista y agregó: “Este año vencen permisos de explotación y la discusión sobre el canon que paga la industria ictícola se coló en la agenda pública; el proyecto original de la Ley Bases modificaba el régimen, pero los artículos fueron eliminados…».
La ley de Bases no solo modificaba el Régimen de Pesca, sino que era una especie de ley castigo, donde se le decía al sector: “no pagaste por los recursos lo que yo entiendo como Estado que valen y entonces voy a abrir el mar argentino a la mejor propuesta extranjera que efectúen para quedarse con los recursos” y para facilitar las ofertas, “no les voy a exigir que utilicen personal argentino ni desembarquen en puertos argentinos, es decir estén libres del pago de todo impuesto interno”. Un aumento del canon -aún carísimo- sería un excelente negocio para los oferentes externos que, además de tener los mercados, pescan incluso a pérdida para hacerse de esta valiosa proteína, acrecentando lo que ya pescan en la milla 201.
El proyecto de ley, partió del error de no tener en cuenta, que el principal responsable del bajo valor del “derecho único de extracción” (de captura) no son las empresas concesionarias, sino el Consejo Federal Pesquero (CFP) integrado por funcionarios nacionales y provinciales. La cuestión se hubiera resuelto con una mera resolución de ese cuerpo y no internacionalizando la Zona Económica Exclusiva (ZEE) Argentina que, salvo algunos pocos países bananeros sin desarrollo pesquero, no hay país en el mundo que lo haga y que hubiera producido la depredación del recurso; la baja en las exportaciones; la quiebra del sector empresario; despidos y desolación en los pueblos pesqueros del litoral marítimo.
Lo primero que debería haber hecho la Autoridad de Aplicación, es elaborar un presupuesto en materia de administración, investigación y seguridad y prorratear los costos entre los citados derechos de captura; pero no, se prefirió llevar adelante un engendro que hasta -en voz baja- el reciente designado subsecretario López Cazorla comentaba: “si sale la reforma me voy”. Nunca vimos un proyecto del Poder Ejecutivo que los funcionarios del área (escondidos atrás de los visillos) no lo defienden en las Cámaras.
Refiere este artículo, que Sturzenegger “amplió el zoom sobre un negocio descomunal, que jamás pasó por el tamiz de la opinión pública”. Bueno, es poco mayor que el maní, al que tampoco nadie le presta atención. La Pesca podría ser un mejor negocio para el país si se llevasen adelante políticas adecuadas; pero hoy no es un negocio fenomenal en relación a otras actividades exportadoras del país -por el ejemplo, el maní que exporta más toneladas y pocos dólares menos que la pesca- que representa solo el 2,1% del complejo exportador y la actividad tiene unos 520 buques pesqueros operando (¿se tiene idea de la complejidad de esto?) y una gran cantidad de plantas industriales dedicadas a la transformación de los productos pesqueros, muy por encima de los muchos rubros oligopólicos que operan en el país.
En todo caso, sí hay una alta concentración empresarial y siete de las diez primeras exportadoras son empresas nacionales de capital extranjero, lo que demostraría que no hay en el sector un proteccionismo al nacionalismo extremo; aunque, no olvidemos que la exportación agropecuaria está más concentrada todavía en unas pocas empresas. El problema son las políticas que se llevan a cabo, por ejemplo, el RIGI, que extranjerizará aún más la pesca, ya no en la explotación en el mar, sino en la radicación en el territorio continental de empresas extranjeras con múltiples beneficios que no se otorgan a las empresas nacionales instaladas en el país y que serían mayor magnitud a los hipotéticos cánones discutidos.
Sí hubiese un modelo de explotación que controlase los descartes; los desembarcos; los coeficientes de rendimientos; se agregue valor a las capturas y se recupere parte de la pesca ilegal que se realiza sobre los recursos migratorios originarios de la ZEE en alta mar se generaría mucho más valor que cualquier canon.
El problema no es “la regalía” sino que el CFP es un pésimo administrador de los recursos pesqueros. La explotación se da en concesión y si alguien concesiona la explotación de un mínimo bar, nos imaginamos que conocerá sus cargas impositivas; la inflación; la rentabilidad esperada, etc. y para cuidar la marca del negocio, acordará un manual de procedimientos y auditará la concesión. Nada de ello ocurre cuando el CFP otorga una concesión pesquera, es decir, los permisos, cuotas, etc. para pescar un recurso que es de dominio público, aunque por ley transferible. En el campo dirían “la culpa no la tiene el chancho sino quien le da de comer”.
La sola “puja” por el valor de un canon para hacerse dueño de cuotas o autorizaciones, retrotrae la actividad al siglo XIX, a la extracción y comercio del pescado entero. Es lo mismo que hacen los isleños en Malvinas que venden licencias pesqueras a los buques extranjeros y no tienen industrias significativas en las Islas. Es retrotraer a la Argentina a la venta de ganado en pie. Es un modelo que atrasa. Aunque para opinólogos y políticos sería interesante que supieran que la captura está limitada al “Rendimiento Máximo Sostenible” que establece el Instituto de Investigación (INIDEP) que determina el máximo posible de captura para asegurar su sostenibilidad y, en la ZEE las empresas pescan ese máximo posible sin que existan excedentes pesqueros.
El problema no es la licitación por un mayor canon como plantea Sturzenegger. Los países más avanzados del mundo descartaron la licitación como un medio idóneo. Sabemos además que las licitaciones no garantizan adjudicaciones cristalinas (¿es necesario explicarlo?). Sin embargo, es posible plantear un método similar que tenga en cuenta en los postulantes a la adjudicación o la renovación las propuestas de inversión industrial; de modernización tecnológica; de buena práctica, trazabilidad y valor agregado de los productos a comercializar; de desarrollo regional y ocupación de personal, entre otros parámetros que ya están previstos en ley 24.922.
Los empresarios en su defensa argumentaron en su favor que “pagan unos 130 millones de dólares anuales de retenciones” y ello sólo, da por tierra con esta búsqueda de un mayor canon, ya que si la intención era que el concesionario pagará más por la captura hubiera bastado actualizar las cuotas o incrementar más las retenciones y en este último caso no afectaría a las pequeñas empresas que venden en el mercado interno.
A meses de vencerse las cuotas de varias especies, pueden pasar varias cosas: a) nada y que todo siga igual; b) que se postergue bajo pretexto de que en seis meses no se puede armar un proyecto que cambie la matriz extractiva de la pesca y, c) presentar un nuevo plan de cuotificación de pesca que cambie el modelo imperante.¿En serio? ¿Con los mismos de siempre? ¿Con el subsecretario López Cazorla que ya ocupa 15 años la poltrona del Consejo Federal Pesquero y es uno de los responsables de la crítica de Sturzenegger, mientras el secretario de Bioeconomía se dedica a resolver el problema de la exportación de soja libre de deforestación?
El artículo citado refiere a que “se trata de un negocio que manejan grupos empresarios consolidados y con alta integración vertical” y que “la exportación de pescado fue mucho más importante que la de carne vacuna”; olvida el altísimo número de Cámaras empresarias Pesqueras que demuestra la atomización de la gestión y por el otro lado se omite decir, que el consumo de carnes rojas, hoy es de 50 Kg. per cápita mientras que el consumo de productos pesqueros sólo alcanza a 4,9 Kg. el más bajo de Latinoamérica.
Discrepamos con el análisis del periodista sobre el dominio de los recursos y que Sturzenegger podría regular sobre 188 millas marinas. Sería interesante repasar para ello, la Constitución Nacional; la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y, las Leyes de la Provincia de Buenos Aires 11.447 y 12.558.
A lo largo del artículo se nota una cierta mirada de sospecha respecto a que en la actividad existen hábiles lobistas que logran archivar la reforma y eso no parece ser una excepción en el ámbito empresario. El propio periodista se pregunta ¿Archivado? “cuando finalmente llegue el vencimiento de los permisos, la autoridad decidirá la nueva manera de entregarlos. Quizá en ese momento, Sturzenegger sea ministro y conocedor del Estado, sabe perfectamente que para varias reformas alcanza la resolución o el decreto“. Y en ello coincidimos totalmente y, por ello afirmamos: “Camarón que se duerme lo lleva la corriente” (Abdul Saravia).
En el medio se detallan los principales puertos pesqueros; pero, la pesca, no solo es una cuestión económica. En Mar del Plata nace la actividad pesquera; pero todos los demás puertos del litoral marítimo han permitido el desarrollo poblacional e industrial en la Patagonia, que es la región argentina con menor densidad poblacional de la Argentina. Eso solo justifica la promoción de la actividad pesquera nacional.
Y, mientras se discute licitación y más canon, en las aguas argentinas de Malvinas buques extranjeros se llevan con licencias ilegales británicas 250.000 toneladas anuales de pescados y calamares y chinos, españoles-británicos, coreanos y taiwaneses se apropian de unas 650.000 toneladas de recursos migratorios originarios de la ZEE en alta mar; sin contar con los descartes en la ZEE y alta mar cuya regularización parcial podría significar una cifra equivalente a las exportaciones argentinas actuales. Y mientras se discute un derecho, la producción total mundial tiene origen en un 49% de la acuicultura y la Argentina no supera el 1%.
El método proyectado es malo. Eso no invalida que la actividad pesquera en la Argentina debe reformularse para asegurar que la concesión permita recuperar todos los costos de administración, investigación y seguridad; garantizar una explotación sostenible para asegurar su disponibilidad en las próximas generaciones el recurso; con sustentabilidad empresaria tanto para los grandes como para la pequeñas empresas y generación de valor y empleo.
Recordemos a Louis Pasteur (1862): “Nada se produce por generación espontánea”. No vemos que las autoridades de la pesca puedan diseñar y ejecutar el cambio consensuado necesario.
